[Dieter Grass]

Недавно наткнулся на запись про книги и чтение

И дело не в мифах СССР, а в том, что мне импонируют его аргументы относительно жвачки для ума. А сколько ее сейчас?

Вы знаете, меня очень беспокоит, что я не читаю последние лет 7. Мне совсем не хочется читать художественную литературу, даже классику или мэтров 20 века. Мне не хочется отдаляться от реальности, напротив - хочется быть ближе к ней, к реальным цифрам, событиям, людям.

Примерно то же самое с фильмами: я не смотрю фильмы. Т.е. вообще не смотрю, уже пару лет. Иногда пересматриваю что-то для фона или когда плохое настроение, но не могу назвать это занятие именно просмотром фильма в том смысле, как его понимают другие и как я понимал сам до недавнего времени.

Мне кажется, жизнь настолько коротка, интересна, вкусна, что тратить время на какой-то уход от реальности - будь то настольные игры, кино, книги, спорт, балет, опера, еще какие-то искусственные активности - нерационально.

Вот к театру у меня нет такого отношения - к хорошему, разумеется. Но и тут, возвращаясь к статье, можно поймать себя на мысли о том, что я не из-за остроты сюжета или злободневности проблем иду на Вишневый сад или Мертвые души - мне, скорее, приятна игра актеров, атмосфера профессионализма, одухотворенности.

Когда-нибудь я напишу более полный пост о том, как стремительно меняется мое восприятие мира, людей, ценностей, целей. Как я управляю эмоциями, ожиданиями, временем и даже счастьем.

Comments

[Галадри]

Мне кажется, жизнь настолько коротка, интересна, вкусна, что тратить время на какой-то уход от реальности - будь то настольные игры, кино, книги, спорт, балет, опера, еще какие-то искусственные активности - нерационально.

Стало интересно, что ты тогда делаешь

[Renaissance_Art]

ты ходишь в театры - тот же "уход от реальности".

юзеру, чей коммент выше, респект за аватарку из интерстеллы.

[Фабий]

Размышления на тему этого хорошо раскрыты Питером Уоттсом в "Ложной слепоте". Хотя он идёт дальше: нужен ли вообще разум? Вот из его послесловия:
"Но под безобидным, поверхностным вопросом "что такое сознание?" прячется более важный практически — "на что оно годится?". "Ложная слепота" подробно разбирает этот вопрос, и я не стану повторять уже высказанное. Достаточно будет напомнить, что, по крайней мере, в бытовых условиях сознание мало чем занято, кроме того, что принимает служебные записки от гораздо более сообразительного подсознательного слоя, визирует и приписывает всю честь себе. На самом деле подсознание обыкновенно работает так хорошо, что пользуется услугами самого настоящего привратника в передней части поясной извилины, занятого только тем, чтобы не позволить сознанию вмешиваться в рутинную работу мозга (112, 11З, 114). (Если бы остальная часть твоего мозга обладала сознанием, она, скорей всего, сочла бы тебя кем-то вроде роговолосого босса из "Дилберта"[99]).
Сознание не нужно даже для того, чтобы развить метарепрезентацию — внутреннюю модель чужого сознания.[100] Это может показаться абсолютно парадоксальным: как можно научиться осознавать, что окружающие особи являются самостоятельными деятелями, имеющими собственные интересы и цели, когда ты не осознаешь свои собственные? Но противоречия тут нет, и сознание не требуется. Вполне возможно отслеживать намерения окружающих без единого грана рефлексии (107). Норретрандерс прямо объявил, что "сознание — обман" (115).
Искусство можно считать некоторым исключением. Эстетика, похоже, требует некоторого уровня самосознания — собственно, вполне возможно, что эволюция эстетики и спустила лавину разума. Когда тебя бросает в дрожь от прекрасной мелодии, это врубается механизм поощрения в лимбической системе — тот же механизм, что вознаграждает человека за секс с привлекательной партнершей и поглощение больших количеств сахарозы (116). Иными словами, это взлом системы; твой мозг научился получать награду, не заслужив ее увеличением приспособленности (98). Это приятно, это делает нашу жизнь ценной и полной. Но оно же обращает нас внутрь себя, отвлекает. Помните — те крысы шестидесятых, что научились, нажимая рычаг, стимулировать центры удовольствия? Они жали на рычаги с таким наркоманским рвением, что забывали питаться. Зверьки дохли от голода. Не сомневаюсь, умирали они счастливыми — но умирали. Не оставив потомства. Приспособленность падала до нуля.
Эстетика. Самосознание. Гибель.
И это приводит нас к последнему вопросу, таящемуся в бескислородных глубинах: вопросу о цене сознания. Самосознание, если сравнивать его с бессознательной обработкой информации, медлительно и расточительно (112). Мысль об отдельном, стремительном сознании в стволе нашего мозга, которое берет на себя управление при аварии, основана помимо прочего на исследованиях Джо Леду из Нью-Йоркского университета (117, 118). Для сравнения вспомните молниеносные сложнейшие вычисления, которые производят саванты; это некогнитивная способность (119), и есть свидетельства тому, что суперфункциональностью аутисты обязаны не подавляющей интеграции мыслительных процессов, а относительной нейрологической фрагментации. Даже если бы сознательные и бессознательные процессы были равно эффективны, осознание внутренних стимулов по самой своей природе отвлекает индивида от других, внешних угроз и благоприятных возможностей. Этой своей догадкой я страшно гордился. Можете представить, как я расстроился, обнаружив, что Вегнер высказывал подобную мысль еще в 1994 году (120).
Цену высокого интеллекта даже продемонстрировали экспериментально в опытах, где умные дрозофилы проигрывали тупым в конкуренции за пищу (121), возможно, потому, что метаболические потребности обучения и запоминания оставляют меньше энергии на ее поиск. Нет, я не забыл, как только что потратил целый роман на доказательство того, что ум и разум — это разные вещи. Но опыт в данном случае все же имеет ценность, ведь обе способности имеют нечто общее — они метаболически расточительны. (Разница только в том, что ум, по крайней мере, в некоторых случаях, оправдывает расходы. А какова эволюционная ценность медитации на закат?)"

www.e-reading.club/chapter.php/123743/81/Uotts_...
www.e-reading.club/book.php?book=123743

[Dieter Grass]

Фабий, нужен ли разум - это глубоко, конечно)

[Фабий]

Я вот подумал, что эскапизмом моно назвать многое, где же мера реальности? Например, играть в баскетбол с друзьями — это реальная жизнь?
Если да — то чем такой досуг отличается от настольной игры? Интенсивной физической нагрузкой?
Если нет — то что же тогда остаётся для "реального" досуга? Только разговоры о жизни? А что тогда эта жизнь, о которой разговаривать: работа, учёба, быт? Но учёба вне прикладной сферы — тоже эскапизм, учимся мы, чтобы эффективнее работать. И нон-фикшн - он тоже не самоцель. Книги по психологии или тайм-менеджменту — та же учёба, она позволяет лишь увеличить эффективность в других сферах, "мёртвые" знания бессмысленны. Любое саморазвитие — по сути, просто тренировка скилла. Как и занятия спортом. Быть сильным, здоровым и выносливым нужно для более эффективной жизни, но это не отвечает на вопрос о самой жизни.
И семья, брак, дети — тоже не ответ, потому что если свести смысл реальности к произведению потомства, то это замкнутый и бессмысленный круг на уровне математики и эволюции, как у бактерий: выжить - передать гены - умереть .
Быт и работа, упомянутые выше — по сути, тоже инструменты. Мне нужно чистить зубы, чтобы не страдать, мне нужно пылесосить — чтобы не жить в грязи, но если бы всё это делалось автоматически — было бы хорошо.
Ну и работа — она тоже для производства благ, но что есть блага? В основном — еда, одежда, средства связи, передвижения. Логистика, технологии, гигиена, безопасность, питание, комфорт. Всё это — подпорки, на которых держится наша жизнь, всё это нужно, чтобы противостоять энтропии: не развалиться, не пострадать, не оказаться в социальной изоляции, не умереть. Это просто физика, обегающая наши биологические тела. На этом держится что-то, что мы называем "жизнью". Ведь если называть жизнью поддержание жизни — это бессмысленная рекурсия, жить чтобы есть.

Остаются ещё путешествия и философия (религия).
И — огромный пласт получения халявного дофамина, о котором писал Уоттс в моей цитате выше: игры, книги, культура в целом. Если убрать всю "физику тела" — только они и останутся, разве нет?

Или я что-то упускаю?

[Dieter Grass]

Фабий, хорошие примеры)

про баскетбол я бы ответил так: физическая часть - естественная, а игровая - художественная, нереальная.
Вот тренажеры или еще более обычные физические упражнения - типа бега, прогулки - вполне естественны.
При этом бег на велодорожке я считаю тоже естественным, так как здесь идет создание искусственных физических нагрузок, а не художественных, что ли. А сайклинг или бег на тренажере с видео на экране, где виден трек - уже добавляет художественности.

Дальше тоже можно все активности вот так раскидать на реальные и мнимые. И, конечно, сразу возникает вопрос, а для чего же нужно отказываться от мнимых в пользу реальных?

Наверное, чтобы успеть больше в своей жизни сделать более значимых дел, связанных с нечто большим, чем придуманные миры как то: спорт (имеется в виду игровая часть, а не физическая: придумываются правила, целые миры, ассоциации типа шахмат, турниров, на просмотр которых уходит уйма времени, ставок, аналитических статей, передач),
Реальные дела должны быть связаны с духовностью (светской), способствовать ее развитию и вообще развитию себя. Остальные - направлены на получение сиюминутного удовольствия, прожигания жизни.

Быть сильным, здоровым и выносливым нужно для более эффективной жизни, но это не отвечает на вопрос о самой жизни.

И семья, брак, дети — тоже не ответ, потому что если свести смысл реальности к произведению потомства, то это замкнутый и бессмысленный круг на уровне математики и эволюции, как у бактерий: выжить - передать гены - умереть .
про семью я пока не готов комментировать, мне кажется, тут уж сам выбирает в плане своего саморазвития и повышения духовности, что ему ближе)

Быт и работа, упомянутые выше — по сути, тоже инструменты. Мне нужно чистить зубы, чтобы не страдать, мне нужно пылесосить — чтобы не жить в грязи, но если бы всё это делалось автоматически — было бы хорошо.

Был - да, это главный поглотитель времени (после сознательного погружения в искусственные миры типа литературы, спортивных соревнований..). А работа - она не должна быть поглотителем времени. Работа - это не просто проданное время жизни человека, должны быть еще какие-то бенефиты от нее кроме денег. А еще лучше чтобы деньги вообще были не на первом месте при выборе работы. Иначе всё очень печально - по сути, работа занимает большую часть световой жизни, и те, кто вырезают эту часть, продавая ее, тем более, за небольшие деньги, лишает себя почти всей жизни.

Ну и работа — она тоже для производства благ, но что есть блага? В основном — еда, одежда, средства связи, передвижения. Логистика, технологии, гигиена, безопасность, питание, комфорт. Всё это — подпорки, на которых держится наша жизнь, всё это нужно, чтобы противостоять энтропии: не развалиться, не пострадать, не оказаться в социальной изоляции, не умереть. Это просто физика, обегающая наши биологические тела. На этом держится что-то, что мы называем "жизнью". Ведь если называть жизнью поддержание жизни — это бессмысленная рекурсия, жить чтобы есть.

Для меня главная ценность от работы - это возможность делать удивительные вещи с удивительными людьми, которые я сам себя не смогу заставить сделать, да и условий таких не будет. И люди эти со мной в обычной жизни, быть может, и не захотят общаться, а тут мы с ними вместе. А кто что производит и насколько это полезно - каждый сам для себя решает.. Кто не хочет работать в нефтедобычи, потому что, к примеру, считает что это обедняет нашу землю, природу, или, скажем, ему будет казаться, что этим он только увеличивает бонусы топ-менеджерам, тому будет тяжело в нефтегазе. А кто в этом видит ценность: чтобы было больше нефти, или она была более качественной, или чтобы сотрудники лучше жили, или их работа не была такой тяжелой из-за неразвитых технологий - те работают с удовольствием.

Наверное, главный индикатор любимой работы - это если сказать человеку, что мы и так будем тебе платить зарплату, которая есть у тебя - ты можешь вообще не работать. Но если хочешь - приходи, будешь еще больше получать (тут надо подумать, насколько больше - может, предложить человеку пассивный доход в 2 раза больше, чем его зп, и если он захочет, может и за третьей зп ходить на работу).- тогда раскрываются другие ценности работы помимо зп.

Остаются ещё путешествия и философия (религия).

Путешествия - да, они духовно обогащают. Еще образование тоже, но не всякое.
А вот с религией и философией не уверен - я вот не вижу потребности и ценности в духовных практик. Это не должны быть какие-то выделенные духовные практики, или выделенное время на религию, изучение философии, медитирование - каждый момент нашей жизни должен быть наполнен духовностью. Если взять религию, то какой смысл ходить в церковь по воскресеньям раз в неделю, замаливать грехи, если всю неделю живешь не по-религиозному? Надо жить как считаешь "правильным", и тогда не нужно будет себе придумывать специальных "правильных" выделенных активностей.

И — огромный пласт получения халявного дофамина, о котором писал Уоттс в моей цитате выше: игры, книги, культура в целом. Если убрать всю "физику тела" — только они и останутся, разве нет?

вот как-то я это не очень принимаю)

И, конечно, всё это про идеальную жизнь, а по факту мы и футбол можем посмотреть, и в карты поиграть, и посиделки с бессмысленными разговорами затеять, просто я, скорее, свою идеальную жизнь описал)))

А так стараюсь делать всё с максимальной ценностью через призму развития, духовности: это могут быть и теплые встречи, и спорт, и работа с саморазвитием, и даже театр и кино время от времени. Но вот с художественными книгами и фильмами не вижу саморазвития

[Фабий]

О, ты много написал, я подумаю над этим — сразу много тезисов и не все я действительно понял — постараюсь вникнуть)

[Лик]

Полностью согласен. Тоже перестал читать фантастику и художественную литературу. Считаю это проблемой, но что поделать. =) Читаю вообще меньше, да и то что-то по бизнесу...