[Dieter Grass]

Всё-таки Фурсенко был крутым министром образования. Его хотели зачморить ЕГЭ и "убийством креативности", ну а больше и нечем. Да и эти аргументы весьма шатки.

Как вы знаете, я большой сторонник ЕГЭ и считаю его последней надежной российского образования. Это радикально, это необычно, так как впервые мы идём не от процесса, а от результата. Но каким бы ни был интересным процесс, ребят, золотые медали и местечковые субъективные экзамены, а также очереди на вступительные в вузы - это средневековье.

Конечно, можно всё на Европу и США свалить, что они нас пичкают новомодными течениями, которые нас развращают и убивают, план Даллеса, все дела. Поэтому надо закрыть границы, иностранных агентов поставить на учёт, отключить интернет и погрузиться в православные занятия в школе, универе и семейные фильмы для женщин на 1 канале и ментовские войны на втором для мужчин. Ну а на выходных пожалуйте семейный просмотр: битва хоров, субботний вечер (как же, вкалывали всю неделю, можно и отдохнуть). А геев, Мадонну, пусси райот и толерастов - гнать на запад. Мол, пусть там изгаляются, а у нас тут свои ценности.

Между прочим, Фурсенко стоило немало сил убедить депутатов в том, чтобы в школе был предмет по основам религий. Это важный предмет, и если бы он был у моего поколения, то оно не относилось бы так холодно к праздникам мусульман - быть может, даже вышло бы их защищать и требовать места в городе для молебнов. Основы религий - это часть воспитания людей, которого у нас нет. Наряду с этим предметом должны рассматриваться вопросы равноправия по полу и расе, различным предпочтениям. Нужно учиться правильно относиться к природе и больным людям.

Посмотрите правила поступления в европейские вузы: разве кто-то из них вернулся к системе письменных вступительных экзаменов? Только если творческие. Разве какие-то школы целиком отказались от тестовой системы? Это не тесты тупые и отучают думать. Это люди не умеют думать, решая тесты.

Фурсенко сказал именно про высшую математику. Согласитесь, что она предполагает несколько другой подход, нежели элементарная. В первую очередь, возрастает степень формализации и абстракции. Фурсенко же как раз говорил о том, что в школе нужно быть креативным, нужно развивать мышление, и высшая математика - не самый лучший путь. Он сам закончил матмех и долгое время был превосходным менеджером в сфере научных исследований. Тем человеком, которых были единицы, а сейчас лишь десятки. Никому не нужны талантливые учёные, работающие на процесс: они несовременны в силу их непросвещённости относительно мейнстримов, и только сеют ошибочное представление о современной науке, губя молодых коллег.

Можно продолжать доказывать ещё недоказанные великие теоремы, но надо понимать, что вся наука не может так жить, и нужны люди, прежде всего, администраторы, которые могут сделать науку и образование адекватными современности, конкурентоспособными и перспективными направлениями. Фурсенко один из таких, и я рад, что в моей бизнес-школе есть такие администраторы.

Comments

[_ТошА_]

[Галадри]

Внезапно ты заставил меня посмотреть на ЕГЭ и Фурсенко с другой стороны. Однако, спасибо.

[Dieter Grass]

_ТошА_, песенка милая, улыбнула)

Но мне жаль тех, кто всерьёз оценивает уровень образования в стране по орфоэпическим ошибкам в каких-то учебниках, которые министерство, утверждая, пропустило. К слову, портал грамота.ру именно при Фурсенко появился, и финансируется он из государства.

Галадри, рад, что мои слова не в пустую)

[Renaissance_Art]

основы религий не нужны, сабж.
все это легко вписывается в рамки изо, мхк, истории, обществознания.

[_ТошА_]

Dieter Grass, опечатки тут не при чем. Хотя уж где-где, а в учебниках их быть не должно

[Dieter Grass]

_ТошА_, если не причём, тогда видео вообще ни о чём

учебников слишком много развелось потому что...

Renaissance_Art, как отдельный сабж, может, и не нужен: не знаю, что там можно годами изучать. А основы, действительно. должны быть включены, прежде всего, в обществознания и истории.
У меня если и было что-то, то в рамках одного урока, а нужно больше, конечно

[Renaissance_Art]

Никому не нужны талантливые учёные, работающие на процесс: они несовременны в силу их непросвещённости относительно мейнстримов, и только сеют ошибочное представление о современной науке, губя молодых коллег.

омг, ну с чего, с чего ты это решил?..

[Dieter Grass]

Renaissance_Art, наука, конечно, необязательно должна приносить деньги (т.е. быть востребованной практиками), но всё равно даже в своём научном мире нужно заниматься актуальными вещами.

Даже в успешном в целом Европейском универе есть люди, которые занимаются странными вещами. например, целая серия исследований НЭПа. Несколько раз в полгода они вещают про нэп. Или вот ещё.

Но я, а самом деле, больше имел в виду старых профессоров, которые занимаются неперспективными направлениями. Когда во всём мире 40 лет назад решили, что это не лучшее направление, они всё равно стучат в закрытую дверь...

[Renaissance_Art]

но всё равно даже в своём научном мире нужно заниматься актуальными вещами.

ты сам недавно цитировал мне канадца, мол, любое исследование по определению актуально. это стандарты х2 или я чего-то не понимаю?..

например, целая серия исследований НЭПа

оч.хорошо. на досуге почитаю. а к чему это?

Когда во всём мире 40 лет назад решили

потрясающая логика. миллион мух не может ошибаться, да?..
а как насчет понятия "научная школа"? в ссср/россии была/есть одна экономгеография, во франции - другая, в сша - третья. как тут определять перспективность, дверезакрытость?

зы.я прально понимаю, что все вокруг - старперы по определению, и только молодняк в питере знает, что и как надо делать?..))

[Dieter Grass]

Renaissance_Art,

ты сам недавно цитировал мне канадца, мол, любое исследование по определению актуально. это стандарты х2 или я чего-то не понимаю?..

да, любое исследование по определению актуально. Иначе это не исследование, а творчество, иное времяпрепровождение..
Любое исследование актуально, но не любая научная деятельность актуальна, отсюда следует что не любая научная деятельность является в западном понимании настоящим научным исследованием. У нас же - любая, и при этом часто чисто для галочки нужно писать про актуальность.
Как-то так)

оч.хорошо. на досуге почитаю. а к чему это?

читать необязательно, я только на названия смотрел. Я считаю, это примеры неактуальных или малоактуальных исследований

а как насчет понятия "научная школа"? в ссср/россии была/есть одна экономгеография, во франции - другая, в сша - третья. как тут определять перспективность, дверезакрытость?

Если научная школа занимается актуальными, мейнстримовскими исследованиями, это кульно. Но бывает так, что школы теряют нюх на актуальность или не в состоянии смотреть больше вперёд. Ну и наоборот создаются научные школы. В том же ЕУ центр по европейским исследованиями уже лет 10 совместно с ЦИГЕ СПбГУ и университетом в Билефельде.

Я считаю, что наука стала высоко интегрированной, и если раньше один универ 10 лет что-то делал, параллельно ещё парочка, и потом они встречались, делились исследованиями и понимали, что использовали несколько разные подходы... либо кто-то дико лажал, либо они говорили об одном и том же, но разными словами.

Сейчас могут развиваться школы в смысле разных теорий. Вот в экономике много разных теорий, которые по-разному смотрят на фирму, рынки. Одна теория говорит, что компании - это как живые организмы в теории эволюции, что выживает сильнейший и каждый имеет свою нишу. Другая - что компании - это два игрока, и как только они взаимодействуют - начинаются кооперативные игры (теория игр). Третья - что компании минимизируют трансакционные издержки, четвёртая - 5 сил Портера. Шестая - сетевая модель. Есть ещё куча всего... а сколько комбинаций!

Но эти теории перестали относиться к какой-то одной территориальной школе, и теперь просто есть учёные, которые используют те или иные теории.

[Dieter Grass]

зы.я прально понимаю, что все вокруг - старперы по определению, и только молодняк в питере знает, что и как надо делать?..))

знающие есть везде) но на фоне "old school" их мало

[Renaissance_Art]

Я считаю, это примеры неактуальных или малоактуальных исследований

во-первых, ты ты квалифицированный историк? квалифицированный экономист? если да, то это одно. если нет, то это другое.
во-вторых, почему ты считаешь исследование нэпа неактуальным?

У нас же - любая

разумеется, нет.
и в рф за дипломы ставят "двойки", и в рф порой не удается защитить диссертации, и в рф есть ученые со слабой репутацией.

школы теряют нюх на актуальность или не в состоянии смотреть больше вперёд

нюх на актуальность? это как? если ребята 10-20-50-125 лет придерживаются одной научной парадигмы, то это же не означает автоматом, что у них проблемы с обонянием или зрением вперед, так? так. но это (у непосвященных) может создать иллюзию консерватизма, бега на месте, но это же не проблемы самих ученых и научной школы, так? так.
или еще пример. возьмем астрономию/астрофизику: изучение луны, солнца, пояса койпера - что актуальнее? а может, актуальнее всего изучать далекие пульсары? и как изучать - радиоисследования, оптические наблюдения, теоретические расчеты? что лучше - распределенные вычисления или загрузка какого-то суперкомпьютера?

Сейчас могут развиваться школы в смысле разных теорий.

недостаточно обоснованное заявление. традиции, уровень дохода и даже этническая принадлежность будут продолжать сказываться на деятельности групп ученых еще очень долго. инженерная мысль германии не похожа на инженерную мысль в корее, социология америки непохожа на социологию франции и пр. не только разные теории, но разные методы в рамках одной теории и разные точки приложения одних и тех же свежеполученных знаний были/есть/будут.

[Dieter Grass]

во-вторых, почему ты считаешь исследование нэпа неактуальным?

ну а кому сейчас нэп нужен? что нэп, что татаро-монгольское иго.. это всё интересно, но это вряд ли можно назвать современными исследованиями. Если весь мир нашёл в нэпе что-то такое, что имело бы отклик на сегодняшнюю действительность, и кинулся бы изучать это, и исследования имели бы и прикладной характер, улучшая что-то в нашем сегодняшнем мире, то тогда было бы актуально.

Так же и поступают исследователи в области высоких технологий, к примеру. Или в области экономики: можно ради интереса исследовать схемы товарно-денежного потока у старообрядцев, но актуальнее будет исследовать проблемы современного рынка и построение перспектив развития. Не даром же считается, что источники старше 5 лет маст дай. Кроме основопологающих книг и статей, конечно же.

и в рф за дипломы ставят "двойки", и в рф порой не удается защитить диссертации, и в рф есть ученые со слабой репутацией.

если прекрасный диплом, просто тема неактуальная ли актуальность привязана, то, я думаю, очень редко заворачивают

нюх на актуальность? это как? если ребята 10-20-50-125 лет придерживаются одной научной парадигмы, то это же не означает автоматом, что у них проблемы с обонянием или зрением вперед, так? так. но это (у непосвященных) может создать иллюзию консерватизма, бега на месте, но это же не проблемы самих ученых и научной школы, так? так.

ну как сказать) есть темы, которые актуальны долгое время, а есть те, актуальность которых падает - и, вообще говоря, таких большинство. У нас, к примеру, не все учёные в технических универах смирились с тем, что уже как лет 20 преобладает "цифра", а не "аналог", и пора бы уже перестроиться.

или еще пример. возьмем астрономию/астрофизику: изучение луны, солнца, пояса койпера - что актуальнее? а может, актуальнее всего изучать далекие пульсары? и как изучать - радиоисследования, оптические наблюдения, теоретические расчеты? что лучше - распределенные вычисления или загрузка какого-то суперкомпьютера?

видать, все эти темы актуальны) обычно же не одна актуальна, а несколько направлений. Но всё должно быть up-to date. Если изучение загрузки суперкомпьютера, то последнего, а не 20 лет назад произведённого (даже если универ только сейчас его закупил)

[Dieter Grass]

недостаточно обоснованное заявление. традиции, уровень дохода и даже этническая принадлежность будут продолжать сказываться на деятельности групп ученых еще очень долго. инженерная мысль германии не похожа на инженерную мысль в корее, социология америки непохожа на социологию франции и пр. не только разные теории, но разные методы в рамках одной теории и разные точки приложения одних и тех же свежеполученных знаний были/есть/будут.

Правда?)
я читаю статьи по экономике, менеджменту, и исследования строятся довольно стандартно. Есть такая штука - Research Design (целая наука: книги, статьи), где подробно описывается, как нужно строить каждый шаг твоего исследования. И потом, когда ты отправляешь статью в хороший журнал, то там куча стандартизованных пунктов, которые нужно выполнить. Например, обычно abstract состоит из четырёх "мыслей", каждая из которых выражается 1-2 предложением:
- подведение к твоей теме ("в последние годы всё больше компаний/исследователей обращают внимание / испытывают проблемы...");
- теоретическое описание исследования ("в данной статье мы рассматриваем модель маятниковой миграции с точки зрения эволюционной теории...");
- эмпирическое описание исследования ("мы исследовали 175 компаний рынка радиоэлектронных компонентов Северной Кореи...");
- выводы ("в результате исследования выявились тенденции...").

И так на каждую часть статьи - introduction, theoretical backgroung,,, - есть свои схемы оформления.

Соответственно, если твоя статья не совсем по схеме, тебе это укажут в review.

И потом когда читаешь журнал, даже непонятно, в какой стране писалась работа (не всегда же эмпирическая часть привязана к твоей стране или это может быть концептуальное исследование). Так что для меня научные школы и инженерные мысли в советском понимании - это атавизм. Просто ты находишь явление, которое актуально, и исследуешь его, может, целый универ его исследовать, может, 1 учёный и 2 аспиранта. И пишешь статьи, осуществляешь консалтинг, преподаёшь новые дисциплины. Вот у нас в школе есть,да и в других западных, есть исследовательские центры: это более мобильные образования, чем научные школы. Центр может создаться на 5 лет, или на 20, может поменять название и соответственно заглавную тему. Наверное, это аналог лабораторий у технарей... (не в плане лабораторий, где студенческие лабы делаются, а в плане центров разработки, научных исследований)

Некоторые научные центры и у экономистов называются лабораториями - для меня это несколько комично) Можно подумать, там в белых халатах ходят)

[Renaissance_Art]

фак. писал длинный ответ и случайно закрыл браузер.
завтра напишу заново, а пока что обрадую тебя, дитер, тем, что ты
а)попал в рекурсию
б)противоречишь сам себе
в)пытаешься навязать свои "экономическо-менеджментские" представления и привычки там и туда, где они ваааще не нужны.

[Dieter Grass]

Renaissance_Art, ты бы мне лучше фидбэк по ответам на вопросы для журнала дал)

[Dieter Grass]

Renaissance_Art, может, и не надо заново: краткость - сестра пользователей твиттера) и мне меньше отвечать)

Конечно, пытаюсь)) я считаю, что большинство проблем в России в экономике - из-за плохого менеджмента. Люди работают неэффективно, неэффективно работают целые компании и даже целые регионы, которых в России абсолютное большинство (дотационных регионов).

Даже при нынешнем профессиональном уровне других сотрудников, при имеющихся материальных и финансовых ресурсах можно зарабатывать всем в разы больше, если поставить на предприятии правильный менеджмент: финансовый, человеческих ресурсов, знаний, проектов, стратегии.

То же касается и науки и научных центров как организаций

[Renaissance_Art]

фидбэк

если совсем честно, я не знаю, что это.
разумеется, я уже погуглил, но ты уверен, что тебе нужно мое мнение?

краткость

да там кратко, просто я поцитатно разбирал коммент. это немножко рутинно - снова растаскивать на цитаты. но я сделаю чуть позже.

большинство проблем в России в экономике - из-за плохого менеджмента

согласен, что часть проблем из-за этого. но что большинство...

[Dieter Grass]

Renaissance_Art,

разумеется, я уже погуглил, но ты уверен, что тебе нужно мое мнение?

уже не уверен, да и пора уж отравлять мне)

согласен, что часть проблем из-за этого. но что большинство...

а что является более важной проблемой?

[Renaissance_Art]

климат?..
размер территории?..
традиции и привычки?..

[Dieter Grass]

Renaissance_Art, да, хорошие факторы

но если правильно там организовать бизнес, люди сами будут туда ездить даже за полярный круг, и будут эффективно работать. Климат? вот у газпрома скважины есть же и на севере, так там такая инфраструктура развитая и комфортная, что полстраны мечтает работать в газпроме

а традиции при правильном менеджменте тоже можно только во благо использовать)

[Renaissance_Art]

люди сами будут туда ездить даже за полярный круг

люди уже так и делают.
и раньше делали:
кола - 13 век. мангазея - 17 век. норильск - первая половина 20 века.
«Эх, человек-человек. И чего тебе дома не сидится? Зачем идешь по земле? Зачем твоя жизнь в дороге?» (с) к-ф земля санникова.

там такая инфраструктура развитая

у газпрома предприятия не только в хмао-янао, но и в астраханской области, и на балансе не только зенит, но и астраханский газовик. и знаешь, что-то ин суперинфр-ры, ни крупных спортивных успехов в астрахани я не заметил.

традиции при правильном менеджменте тоже можно только во благо использовать

хм.

[Renaissance_Art]

а кому сейчас нэп нужен?

историкам, например. политологам. искусствоведам.

это всё интересно, но это вряд ли можно назвать современными исследованиями.

для тебя современные исследования = исследования современности, получается.
то есть ты просто умножаешь на ноль все науки и дисциплины, работающие с хронологической шкалой (палеонауки, географию, историю/историографию, искусствоведение).

Если весь мир нашёл в нэпе что-то такое

что такое весь мир? о_0
и потом, чтоб хотя бы часть мира что-то нашла, надо, чтоб сначала хотя бы один исследователь поискал и нашел (то есть на самом деле не менее, а наверняка даже более 1 должны поискать).

исследования имели бы и прикладной характер

о___0
наука не ставит себе целью давать конкретную практическую пользу с немедленной отдачей вообще-то.
наука = познание. наука = растянутый во времени процесс, причем желаемый результат отнюдь не всегда достигается (а порой он принципиально недостижим).

можно ради интереса исследовать схемы товарно-денежного потока у старообрядцев, но актуальнее будет исследовать проблемы современного рынка и построение перспектив развития

актуальнее для чего? опыт ведения личного хозяйства как раз у старообрядцев интереснее, нежели у современных граждан с 6 сотками и крапивой на участке.

если прекрасный диплом, просто тема неактуальная ли актуальность привязана, то, я думаю, очень редко заворачивают

так-так... раньше ты говорил, что у нас дипломы плохие, т.к. не актуальны они. теперь ты пишешь, что даже неактуальные могут быть прекрасными.
это противоречие, дитер.

актуальность которых падает - и, вообще говоря, таких большинство

в технических дисциплинах - да.
теории тоже имеют свойство устаревать, но куда реже и медленнее. ландшафтоведение вообще 150 лет не меняется, а лишь дополняется и развивается. сейчас спокойно можно читать труды докучаева, написанные через немножко лет после отмены крепостничества.

Если изучение загрузки суперкомпьютера

изучать загрузку суперкомпа не надо, ибо это не цель, а средство.
просто чтобы понять, что актуальнее, надо подумать, а ты предлагаешь актуальность чуть ли не постулировать на уровне интуиции: это актуально, это актуально, а это нет.
зы.компы 20-летней давности использовать не айс. а, скажем, буры - вполне айс.

я читаю статьи по экономике, менеджменту, и исследования строятся довольно стандартно

научная деятельность? по стандарту? флаг в руки.
к сожалению - или к счастью? - есть науки, работающие с уникальными объектами, где любые классификации и типологии условны, а значит, работа по шаблону немыслима вообще, либо не даст полноценные результаты. наукой об управлении вся наука не ограничивается.

там куча стандартизованных пунктов, которые нужно выполнить

в итоге происходит выхолащивание исследовательской деятельности. дитер, ты попал в рекурсию: ты хочешь получать хорошие актуальные работы, но предлагаешь работать по шаблону, что приводит к плохим неактуальным или просто скучным работам, после чего ты предъявляешь к ним претензии, что они недостаточно хороши. чтоб быть хорошими, надо отклониться от плана, на что тебе укажут в рецензии или предварительном отзыве, а значит, другие читатели либо не получат твою статью, т.к. ее не пропустят, либо, мысля по шаблону, сочтут ее плохой.

Например, обычно abstract состоит из четырёх "мыслей", каждая из которых выражается 1-2 предложением

:
- в последние годы все больше генетиков хочет получить материал для клонирования мамонтов
- в данной статье мы рассмотрим вопрос о добыче клеточного материала
- мы исследовали 175 подмосковных полей в поисках останков мамонтов
- мы ни хрена не нашли, так что генетики подождут.
нравится?..

меня научные школы и инженерные мысли в советском понимании - это атавизм

че?
впрочем, ты сейчас умножил на 0 обе питерские лингвистические школы, поздравляю.

[Renaissance_Art]

И пишешь статьи, осуществляешь консалтинг, преподаёшь новые дисциплины. Вот у нас в школе есть,да и в других западных, есть исследовательские центры: это более мобильные образования, чем научные школы. Центр может создаться на 5 лет, или на 20

консалтинг? по созданию сверхпроводников? по поиску квазаров? по исследованию подледных озер в антарктиде? ну окей.
ввести новые дисциплины можно тогда, когда ты разработал что-то крутое. американоведение, химия соединений инертных газов, дискретная математика, сипециализированные вузы/факультеты/кафедры (тонкой химической технологии, почвоведения, гляциологии) - все это появилось именно в результате деятельности многих специалистов (по мен.мере одного крупного и его учеников и ассистентов, обычно не менее 2 поколений).

Просто ты находишь явление, которое актуально

ты так говоришь, как будто предлагаешь найти самородок, на котором написано "я золотой". к сожалению, таких самородков в природе нет, хотя довольно много желто-блестящих и некоторая часть из них реально золотые, но все равно без подписи.