Менеджмент: цинизм и пафос
С каждым просмотром речи Гуриева во мне крепнет ощущение правильности его позиции. Точнее, современности: хорошее образование стоит денег.
Может, мне так кажется, но куда бы я ни приходил в своей жизни из учебных заведений, часто восторгался преподаванием, считал его на порядок выше, чем в предыдущем месте. Как организацию учебного процесса, так и искусство преподавания отдельных людей - и также уровень мотивации и образованности студентов. Хотя последнее, если придерживаться теории Джеки Чана о том, что не бывает плохих учеников - а она мне близка - не так важно.
Шаг за шагом, от школы до третьего университета я ощущаюподъёб подъём: 3 года назад я начал изучать экономику, на втором высшем, со взрослыми работающими дядечками и тётеньками, и я был готов к тому, что получу сокращённое представление об этой области, что вряд ли когда-либо смогу конкурировать с теми, кто добросовестно учился все 5-6 лет в таких экономических грандах, как ФИНЭК, Инжэкон, СПб ГУВШЭ.
И как весной на конференциях, так и этим летом, вплотную столкнувшись со студентами и выпускниками этих грандов, стало понятно, что они не обладают конкурентными преимуществами. Никому из них особо не нужны прослушанные годовые курсы по макре, микре, тысячам эк. теорий и всяким там основам - недаром же девочка рас***делась.
Также стало сюрпризом то, что с повышением степени конкурс среди экономистов падает: если на одно бакалаврское место претендуют десятки человек, то на магистерское - меньше пяти, а в аспирантуру и вовсе идут единицы и совсем не те. Вопрос в том, были ли "те" изначально? Не только ж задроты поступают, а и нормальная школота, с амбициями, пылающим взглядом, светлыми мыслями. Бывают плохие учителя, а не ученики.
Наверное, у вас было такое, что вы, условно говоря, карабкались-карабкались в гору, поднялись до очередного локального пика в надежде на то, что сможете оглянуться вниз и оценить всю важность и сложность восхождения, а, посмотрев наверх, вам должен открыться вид на новые высоты, которые бы вы никогда не смогли покорить, не поднявшись на данный пик. Труд вознаграждён следующим заданием, приобретённым опытом, новым разрядом.
Но вот незадача: вместо описанной идиллии вы наблюдаете буквально следующее: горы, на которые вы поднялись, оказались не такими уж и высокими, а вместо следующей, ещё более трудной и оттого манящей вершины виднеется почти пологий недолгий подъём. Как в фильме "Дом для девяти", где в игре за жизнь остаётся один участник, который в конце фильма входит с комнату, ожидая награду и освобождение, а видит там таких же победителей прошлых серий, разочарованно глядящих в пол.
Мне удалось подняться на промежуточный пик, и, из просторных окон кабинетов постуниверситетского образования двух ведущих российских экономических вузов, в один из которых я уже поступил, а во второй поступаю, понимаешь, что вышеупомянутые экономические гранды уже не кажутся такими грандами.
И вообще всё, что было и у меня, и в них - это "ненастоящее кунг-фу", это не economics, а каждодневные рекомендации и правила для economy. Впрочем, та же выпускница ФИНЭКа плачется, что и последнему не особо учат.
Возвращаясь к словам Гуриева, отмечу, что почти все перечисленные Президентом вузы обучают на коммерческой основе, но с возможностью грантового обучения. А что касается медиков и учителей - их действительно нужно учить за деньги (как и специалистов любой профессии), но с возможностью получения грантов. Тогда и не будет такого, что 70% учатся так себе, а потом никогда не приходят в эту профессию: кто хочет учиться и кто действительно претендует на то, чтобы быть классным специалистом, сможет выиграть грант. А кто не хочет или же слаб - пусть платит. Сделают из него специалиста и он будет работать - хорошо, не сделают - государство не обеднеет.
Государство действительно не должно учить всех бесплатно, оно лишь должно создать условия для качественного рынка образовательных услуг, чтобы талантливым гарантировалась честность при распределении грантов и жёстком контроле игроков рынка, убрав всех слабых игроков, исключив сговор сильных и т.д.
Потому что сильные преподаватели (не добрые, не знающие, а обладающие полным комплексом характеристик, присущих высококлассному специалисту) работают, как правило, в топовых вузах, где зарплаты в разы выше, чем во всех остальных. В топовых вузах больше возможностей: постоянные встречи с работодателями, приглашённые лекции ведущих мировых профессоров, современная техническая база, богатая библиотека, щедрая стипендия, чтобы студенты сосредоточились на учёбе, а не поиске учеников или иной дешёвой работы. Это публикации в ведущих мировых журналах, приглашения на конференции, студенческий обмен, обязательная семестровая стажировка за рубежом, летние школы и практики в ведущих компаниях.
Может, мне так кажется, но куда бы я ни приходил в своей жизни из учебных заведений, часто восторгался преподаванием, считал его на порядок выше, чем в предыдущем месте. Как организацию учебного процесса, так и искусство преподавания отдельных людей - и также уровень мотивации и образованности студентов. Хотя последнее, если придерживаться теории Джеки Чана о том, что не бывает плохих учеников - а она мне близка - не так важно.
Шаг за шагом, от школы до третьего университета я ощущаю
И как весной на конференциях, так и этим летом, вплотную столкнувшись со студентами и выпускниками этих грандов, стало понятно, что они не обладают конкурентными преимуществами. Никому из них особо не нужны прослушанные годовые курсы по макре, микре, тысячам эк. теорий и всяким там основам - недаром же девочка рас***делась.
Также стало сюрпризом то, что с повышением степени конкурс среди экономистов падает: если на одно бакалаврское место претендуют десятки человек, то на магистерское - меньше пяти, а в аспирантуру и вовсе идут единицы и совсем не те. Вопрос в том, были ли "те" изначально? Не только ж задроты поступают, а и нормальная школота, с амбициями, пылающим взглядом, светлыми мыслями. Бывают плохие учителя, а не ученики.
Наверное, у вас было такое, что вы, условно говоря, карабкались-карабкались в гору, поднялись до очередного локального пика в надежде на то, что сможете оглянуться вниз и оценить всю важность и сложность восхождения, а, посмотрев наверх, вам должен открыться вид на новые высоты, которые бы вы никогда не смогли покорить, не поднявшись на данный пик. Труд вознаграждён следующим заданием, приобретённым опытом, новым разрядом.
Но вот незадача: вместо описанной идиллии вы наблюдаете буквально следующее: горы, на которые вы поднялись, оказались не такими уж и высокими, а вместо следующей, ещё более трудной и оттого манящей вершины виднеется почти пологий недолгий подъём. Как в фильме "Дом для девяти", где в игре за жизнь остаётся один участник, который в конце фильма входит с комнату, ожидая награду и освобождение, а видит там таких же победителей прошлых серий, разочарованно глядящих в пол.
Мне удалось подняться на промежуточный пик, и, из просторных окон кабинетов постуниверситетского образования двух ведущих российских экономических вузов, в один из которых я уже поступил, а во второй поступаю, понимаешь, что вышеупомянутые экономические гранды уже не кажутся такими грандами.
И вообще всё, что было и у меня, и в них - это "ненастоящее кунг-фу", это не economics, а каждодневные рекомендации и правила для economy. Впрочем, та же выпускница ФИНЭКа плачется, что и последнему не особо учат.
Возвращаясь к словам Гуриева, отмечу, что почти все перечисленные Президентом вузы обучают на коммерческой основе, но с возможностью грантового обучения. А что касается медиков и учителей - их действительно нужно учить за деньги (как и специалистов любой профессии), но с возможностью получения грантов. Тогда и не будет такого, что 70% учатся так себе, а потом никогда не приходят в эту профессию: кто хочет учиться и кто действительно претендует на то, чтобы быть классным специалистом, сможет выиграть грант. А кто не хочет или же слаб - пусть платит. Сделают из него специалиста и он будет работать - хорошо, не сделают - государство не обеднеет.
Государство действительно не должно учить всех бесплатно, оно лишь должно создать условия для качественного рынка образовательных услуг, чтобы талантливым гарантировалась честность при распределении грантов и жёстком контроле игроков рынка, убрав всех слабых игроков, исключив сговор сильных и т.д.
Потому что сильные преподаватели (не добрые, не знающие, а обладающие полным комплексом характеристик, присущих высококлассному специалисту) работают, как правило, в топовых вузах, где зарплаты в разы выше, чем во всех остальных. В топовых вузах больше возможностей: постоянные встречи с работодателями, приглашённые лекции ведущих мировых профессоров, современная техническая база, богатая библиотека, щедрая стипендия, чтобы студенты сосредоточились на учёбе, а не поиске учеников или иной дешёвой работы. Это публикации в ведущих мировых журналах, приглашения на конференции, студенческий обмен, обязательная семестровая стажировка за рубежом, летние школы и практики в ведущих компаниях.